Dans « génération Y » ce qui pose problème c’est « génération », pas « Y »

Les papiers, les sondages et les études se succèdent pour tenter de cerner la nouvelle population qui arrive sur le marché du travail. On parle ainsi beaucoup du « Y » de « génération Y ». Mais le débat ne devrait-il pas plutôt porter sur le terme « génération » ?

La « Y » semble déjà dépassé. On voit apparaître de plus en plus d’articles sur le Web évoquant la génération « Z » (ou encore ici). Normal, on entend parler de la « Y » (autrement appelé « digital native » ou « millenials ») depuis bien trop longtemps, on a besoin de nouveauté pour faire le buzz, vendre de nouveaux conseils, bref pour se distinguer.

Les « générations » se succèdent ainsi à un rythme toujours plus rapide. La génération X (la mienne) a tenu 15 ans, la « Y » même pas 10 ans, gageons que la « Z » ne durera guère plus de 3-5 ans (il faudra ensuite passer à « AA »…).

J’y vois 2 enseignements importants :

• reconnaissons-le, les journalistes, les consultants, les « experts » ont tendance à forcer le trait de la nouveauté pour mieux justifier leurs papiers ou leurs offres de service. Autant l’avouer je m’inclus dans cette critique, moi qui propose, notamment, une expertise « Manager la génération Y »…

• Mais ce travers peu avouable n’explique pas tout. Nous avons (« nous » observateurs de la vie sociale) incontestablement le sentiment que les attentes, les représentations et les comportements des jeunes générations évoluent de plus en plus rapidement… et qu’on manque de termes, de catégories, pour rendre intelligible ces évolutions. Les chercheurs en sciences sociales qui traitent de la jeunesse sont d’ailleurs confrontés au même problème. Ils segmentent de plus en plus cette période de la vie (enfant, pré-adolescent, adolescent, post-adolescent, pré-adulte, jeune adulte…), si bien que beaucoup se demandent : la catégorie « jeune » a-t-elle encore un sens lorsqu’elle est ainsi découpée en tranches de 2-3 ans ? Nous avons à peine le temps d’analyser, et de conceptualiser rigoureusement, une « génération » que de nouvelles pratiques apparaissent qui nous donnent l’impression que notre objet a déjà changé… C’est sans doute pourquoi le langage journaliste ou managerial (parce qu’il ne s’embarrasse pas d’une trop grande rigueur) va toujours plus vite que le langage scientifique (qui a besoin de temps avant de valider ses hypothèses et d’entériner ses catégories).

L’expression « génération Y » est donc pour l’heure exclusivement employée par les praticiens et par les experts qui s’adressent (c’est-à-dire qui sont en relation commerciale) à ces praticiens. En jetant un œil à la base de données Cairn.info qui regroupe un très grand nombre de revues académiques en sciences sociales, on peut observer que le terme « génération Y » (ou ses équivalents anglo-saxons) n’est quasiment jamais utilisé.

Est-ce vraiment problématique ? Un peu tout de même, car si l’expression « génération Y » permet d’illustrer, au mieux de décrire, des changements réels et importants, elle ne permet pas d’expliquer les spécificités supposées de cette « génération » et de donc de saisir précisément ce qui la distingue aussi bien de ses prédécesseurs comme de celle qui va la suivre. Faute d’une analyse précise, on parle ainsi de « génération Y » partout et pour tout…

Je suis loin de pouvoir proposer aujourd’hui cette « analyse précise » ; c’est un champ de réflexion que je poursuis et dont je vous parlerai progressivement via ce blog.

La première étape nécessaire, me semble-t-il, est donc de partir de la notion de « génération » avant même de savoir si elle doit être appelée X, Y ou Z.

Il s’agit d’un concept classique des sciences sociales. Mon propos n’est pas d’en faire ici une présentation exhaustive mais de donner les  lignes de force essentielles (je reprends ici notamment la synthèse présentée par Mélaine Petit dans son étude : « Les attentes professionnelles de la génération Y », Rapport présenté au Comité sectoriel de main‐d’oeuvre du commerce de l’alimentation, HEC Montréal, août 2008).

On peut, avec Claudine Attias-Donfut (Sociologie des générations: l'empreinte du temps, Paris, PUF, 1988) distinguer 3 grandes perspectives :

• La perspective démographique : la notion de génération est synonyme de cohorte. Il s’agit d’un ensemble de personnes qui ont vécu un événement précis au même âge et en même temps. L’événement choisi pour définir une cohorte est habituellement la naissance mais peut aussi être le mariage, l’obtention d’un diplôme, la retraite, etc.

• La perspective ethnologique (ou généalogique) : une génération représente les individus classés à un même niveau dans la lignée de la parentèle ou d’un groupe plus large. La notion de génération renvoie alors uniquement aux rapports de filiation.

• La perspective sociologique : une génération regroupe un ensemble de personnes qui ont à peu près le même âge et qui ont vécu des expériences ou des événements historiques communs, dont résulte une vision du monde semblable et un mode de pensée commun.

C’est essentiellement à dernière perspective que les discours d’expertise font implicitement référence ; c’est aussi cette perspective qui pose le plus de problèmes/questions : les limites d’âges sont floues ; identifier des « événements historiques » marquants est aujourd’hui moins évident que par le passé (Seconde guerre mondiale, Mai 1968) ; identifier et caractériser une vision du monde commune est de moins en moins simple ; etc.

D’où des débats très nourris au sein de la communauté scientifique. Il existe grosso modo 3 positions parmi les chercheurs :

• ceux qui rejettent totalement l'idée de génération au plan scientifique en la reléguant au rang des « facilités de langage ». Il n’y aurait pas assez de preuves empiriques pour affirmer avec certitude que les générations développent des caractéristiques particulières.

• ceux qui en font un facteur sociologique explicatif au même titre, par exemple, que le concept de classe sociale ;

• ceux qui ne la jugent pertinente que dans certains pays et pour certaines époques, bref dans certains contextes bien particuliers.

Soyons charitable, ne condamnons pas cette notion trop tôt. A quelles conditions pourrait-on alors la considérer comme un concept pertinent et utile ?

Premier critère nécessaire : une « génération » se créée lorsque se combinent plusieurs « effets » :

• l’effet de cycle de vie : l'âge impose un type de comportement plutôt qu'un autre. Avoir 10 ans implique bien sûr une toute autre vie que d’avoir 15 ans, 25 ans ou 40 ans…

• l’effet de cohorte : le fait d'être né à peu près au même moment et de vivre des expériences au cours de la jeunesse — que des plus vieux n'ont pas vécues — peut être déterminant

• l’effet de périodes : les circonstances historiques particulières à une époque (guerre, crise, etc.) expliquent certains comportements.

Source : Mélaine Petit, Op. cit., p.21.

Mais comme ces effets s’entremêlent et qu’il est difficile de les isoler, certains auteurs se demandent s’il existe réellement des différences intergénérationnelles qui demeurent stables dans le temps et si la problématique des générations n’est pas dès lors surestimée.

Outre la combinaison de ces effets, un autre critère serait alors requis pour définir une génération : la conscience qu’ont les individus de faire parti d’un même groupe social, et par là même de se distinguer des autres générations (distinction, opposition). Des sociologues vont même jusqu’à dire qu’une génération se définit par une mémoire collective qui lui est propre. Les individus d’une même génération seraient marqués par les mêmes événements ou changements majeurs ayant eu lieu lors de leur adolescence ou au début de l’âge adulte (H. Schuman & J. Scott, « Generations and collective memories », American Sociological Review, vol. 54, 1989).

Les choses se compliquent alors considérablement :

• fait-on partie d’une génération lorsqu’on a vécu (à peu près) au même âge un événement historique à portée symbolique et culturelle ? (position que je pourrais qualifier de "culturelle")

• fait-on partie d’une génération lorsque, au-delà de ce contexte culturel partagé, on vit dans des conditions de vie similaires (en terme de revenu, de chômage, de formation, etc.) ? (position sociale)

• fait-on parti d’une génération à partir du moment où on considère – subjectivement – que l’on fait parti d’un groupe qui se distingue de ses aînés ? Mais quelle est alors la nature de cette « conscience collective » ? Est-ce, comme on l’a surtout considérée jusqu’ici, une conscience politique (nécessitant même éventuellement une mobilisation collective) ? (position subjective) (1)

• faut-il que ces différentes conditions soient, totalement ou partiellement, réunies ?

Le champ étant, rapidement, défraichi, on en arrive donc à notre fameuse « génération Y » : les jeunes d’aujourd’hui forment-ils une génération ?

(la suite dans mon prochain post, celui-ci est déjà bien long !)

RW

(1)    La conscience politique serait « en grande partie le produit des expériences "personnelles" (cycle de vie) et "sociales" (cohortes) dans un monde qui se transforme (période) » (R. & M. Braungart, in J. Crête et P. Favre (dir.) Générations et politiques, Québec / Paris, Presses de l'université Laval / Economica, coll. « Politique comparée », 1989, p.35)